¿Qué ha pasado con los grandes directores americanos que surgieron en la década de los 70? ¿Por qué parecen haberse hundido en películas vacías, sin sentido y totalmente alimenticias (salvo honrosas excepciones, como por ejemplo el cada vez más infravalorado Steven Spielberg o los recuperados Martin Scorsese y Roman Polanski)?
Podría seguir planteando preguntas sin respuesta durante horas, causadas por la impotencia de ver a clásicos modernos convertirse en completos desconocidos para las nuevas generaciones. Uno de ellos es Francis Ford Coppola, un creador no muy personal (siempre se le dieron muy bien los trabajos de encargo) aunque, de vez en cuando (sobretodo en los años 80), nos sorprendió con alguna joya mucho más propia que su grandilocuente y más conocida obra. La ley de la calle (Rumble Fish) es una de ellas y seguramente también sea la mejor.
Coppola había tenido sendos fracasos comerciales consecutivos, Apocalypse Now (1979) que le dejó prácticamente arruinado y, la infravalorada y muy recomendable, Corazonada (One From the Heart, 1982), cuando decidió enfrascarse en la tarea de adaptar dos novelas en un mismo año de la precoz escritora, S. E. Hinton, un díptico cinematográfico sobre el difícil paso a la edad adulta formado por Rebeldes (The Outsiders, 1983) y la película que ahora mismo nos ocupa.
Coppola había tenido sendos fracasos comerciales consecutivos, Apocalypse Now (1979) que le dejó prácticamente arruinado y, la infravalorada y muy recomendable, Corazonada (One From the Heart, 1982), cuando decidió enfrascarse en la tarea de adaptar dos novelas en un mismo año de la precoz escritora, S. E. Hinton, un díptico cinematográfico sobre el difícil paso a la edad adulta formado por Rebeldes (The Outsiders, 1983) y la película que ahora mismo nos ocupa.
(...)
Estoy mudando poco a poco las críticas a mi nuevo blog, así que si queréis leer el comentario entero de esta película podéis seguir el siguiente enlace directo:
Sergio Herrada Ruiz
9 comentarios:
La tengo bajada desde hace tiempo pero aún no la he visto. Caerá pronto vista la reseña...
Muy grande, Mike!!!
Nos leemos
Esta la ví hace la tira. ahora me han entrado ganas de verla. la verdad, la prefiero a outsiders, pero no porque en esta última saliera la mayoría de actores jóvenes de "carpeta del superpop" de la época (creo que este hecho colocó a outsiders un sambenito que no merecía), sino porque como bien dices, rumble fish me parece mucho más personal y arriegada.
Corazonada no la he visto y debería, al menos para ver si merece ser el fracaso más sonado de coppola, según se dice.
Corazonada es muy grande también, un día hablaré de ella, fue un fracaso nada merecido, aunque bueno, un musical donde las canciones sean de Tom Waitts y se escuchen estrofas como que estoy hasta el moño de lavantarte los calzoncillos y de cocinar pues estaba un poco claro que en USA no triunfaría... XD
Una de las cosas que más me gustan de Rumble Fish es la cantidad de planos en las que es la sombra de los personajes narran los hechos, como diciéndonos que los personajes no son más reales que volutas de humo.
Igualmente el uso del color en una película en b/n me parece más que acertado. La justificación en historia, bueno, es secundaria desde mi punto de vista. Eso sí, tengo auténtica curiosidad por saber como es el sonido original, si al igual que el color desaparece por el daltonismo, el sonido se altera por la sordera (Que todos sabemos como a estas alturas como son los doblajes en España... y más en los 80).
Poco puedo aportar a lo ya dicho, salvo que Nicholas Cage, actor que no soporto en la mayoría de papeles que hace (quizás salvo en Leaving Las Vegas), aquí interpreta un personaje tan "repugnante" que hace que le tenga incluso más manía al actor xD
Una película llena de metáforas, con un Mickey Rourke con una pose de "príncipe en el exilio" que pasa al recuerdo como una de sus mejores actuaciones ;)
la pelicula me dejo un gusto a poco
la primera vez q tuve noticias sobre rumble fish fue
en el libro de susan e. hinton
el que me parece exelente
creo q la pelicula siembra un ambiente de no tener nada claro ni fijo,
el chico de la moto del libro
es mucho mas rudo he intrigante, de hecho solo habla unas cuantas veces y cuando lo hace te deja pensando como si estuvieras al borde del precipicio, la pelicula hubiese resultado mas clara y nos envolveria mas si tuviese a rusty james como narrador(al igual que en el libro)por que aunque los personajes en sus dialogos descubren mucha de la trama de la historia y sus caracteristicas, no ahi nada como la descripcion que hace rusty de su hermano( oparecer ser de4 esos tios tan duros , pero tan duros que nunca van ala baño, no comen ni duermen , ni nunka prenden un cigarrillo al reves) de hecho en el libro el chico de la moto solo tiene 17 años y aparentaba 21
. bueno
me quedo con el libro en vez de la pelicula, aunque es muy buena , no es para un publico masivio, y ahi q verla con mucha atencion para encotrarle el sentido de ev9olucion que nos entrega
Ante todo gracias Sergio por tu excelente comentario, películas como esta no pueden ser un éxito por que el mundo esta plagado de gente superficial, es triste pero es así, en mi opinión si tuviera que enviar una muestra al hiper-espacio de como son los humanos enviaria esta obra maestra.
Saludos!
..mmm comparar una película con un libro, un ejercicio inútil creo. La película crea diversas sensaciones, los peces de colores, el blanco y negro, el tiempo y los relojes, es como un largo video clip, y muy potente. Si genera algoprovocativo,evocador o que te deje pensando..misión cumplida. Pra mí eso es parte del arte..aunque nunca he sabido que mierda es "arte" jajaj que esten ok!
Acabo de ver una gran pelicula "muy pacheca y personal de Coppola" Fue una delicia mirar a enormes actores trabajando solo por el placer y las ganas de hacer algo con su carrerita actoral.
Y Coppola enseñandonos frases que repetiremos incansablemente en nuestras borracheras futuras.
Amo el cine y a los directores que con mucho dinero y algunas drogas logran obras maestras.
Publicar un comentario